Huomioita monikulttuurisuudesta ja sen liepeiltä

Olli Immosen sodanjulistus-päivitys Facebookissa on saanut aikaan lumipalloefektin. Monikulttuurisuudesta ja rasismista on keskusteltu viimeisen viikon aikana paljon. Valitettavasti keskustelu on paikoin mennyt metsään kehnon argumentaation ja täydellisten väärinymmärtämisten takia.

Viikonloppuna rasismi purkautui myös väkivallantekoina, kun Jyväskylässä marssineet Suomen Vastarintaliikkeen uusnatsit pahoinpitelivät sivullisia. Tapahtuma on herättänyt sekä huolta ja pelkoa että erikoista vähättelyä. Sen sijaan, että uusnatsien väkivaltaiseksi äitynyt mielenilmaus olisi laajasti tuomittu, on mediassa julkaistu kirjoituksia, joissa on oltu huolissaan ’Meillä on unelma’ -mielenilmauksesta.

Rasismin salonkikelpoistamista

Immonen ja muut ’monikulttuurikriitikot’ ovat osin saavuttaneet tavoitteensa. Rasismista on tullut salonkikelpoista, kun sen vastainen mielenilmaus saa osakseen enemmän paheksuntaa.

Yksi hutilaukauksista tuli Jyrki Lehtolalta Ilta-Sanomissa lauantaina 1.8. Lehtola käsitteli kolumnissaan Meillä on unelma -mielenilmausta varsin setämäiseen tyyliin ja sai sen näyttämään vain hyvältä syyltä bilettämiseen. On varsin vastenmielistä, että yksi maan suurilevikkisimmistä julkaisuista – olkoonkin keltaista lehdistöä – julkaisee tällaisia kirjoituksia.

Lehtola ilmeisesti yritti kritisoida rasismia vastustavia henkilöitä tekojen puutteesta, mutta viesti meni kyllä pöpelikköön. Lehtola vahvisti sitä kupla-ajattelua, joka eduskuntavaalien jälkeen on ollut pinnalla. Hän sai mielenilmauksen näyttämään helsinkiläisten punavihervassarihipstereiden kokoontumisajoilta ja oman egon nostatustapahtumalta. Iljettävää, kuinka rasismin vastustaminen voidaan tulkita näin. Ehkäpä Lehtolalalla itsellään on asian suhteen kolkuttava omatunto, joka purkautui näin?

Helsingin Sanomien kolumnissaan toimittaja Kristiina Markkanen yritti niin ikään lauantaina 1.8. tarkastella monikulttuurisuus-debattia tutkimuksen vinkkelistä käsin. Valitettavasti lopputulos jäi heikoksi ja sisälsi kovin paljon argumenttivirheitä. Markkanen antoi ymmärtää, että monikulttuurisuuspolitiikka ja sen epäonnistuminen olivat syitä Charlie Hebdon toimitukseen kohdistuneeseen terroritekoon tai Kanadan ja Ranskan lähiömellakoihin. Varmasti poliititset virheet näissä maissa ovat osaltaan vaikeuttaneet maahanmuuttajien integroitumista, mutta yksi yhteen syy-seuraus-suhteen rakentaminen vaatii jo melkoista rohkeutta.

Heikki Kerkkänen kirjoitti Markkaselle avoimen kirjeen blogissaan ja tuo siinä oikeastaan esille ihan riittävästi dataa purkamaan Markkasen ylemmyydentuntoisen kolumnin argumentaatiovirheitä ja yksipuolista tutkimuksen ylimalkaista tulkintaa. Markkanen kirjoitti Hesarissa näkyvällä paikalla ja teki kirjoituksellaan ”nuivien” harjoittamasta maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikistä jälleen hitusen salonkikelpoisempaa.

Demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkea politiikkaa tulee ja pitääkin arvostella. Maahanmuuttopolitiikka tai multikulttuurinen politiikka eivät tee poikkeusta. Arvostelun, varsinkin jos se tulee poliittisilta päättäjiltä tai näkyvillä paikoilla julkaisevilta toimittajilta, tulisi perustua edes suurimmassa määrin saatavilla oleviin faktoihin ja dataan ylimalkaisten yleistysten sijaan.

Perussuomalaisia on Immos-kohussa kohdeltu kyllä silkkihansikkain. He ovat päässeet mediassa uhrin asemaan, selittämään, etteivät he oikeasti ole rasisteja vaan maahanmuuttokriittisiä. Ehkä heidän selittäessään yhteyksiä Immosen mielipiteiden ja puolueohjelman välillä olisi ollut hyvä keskustella enemmän siitä, että ohjelma on ainakin muukalaisvastainen ja ristiriidassa perustuslain kanssa.

Poliittisen korrektiuden liikakäyttöä

Poliittiseen korrektiuteen on paikkansa ja aikansa, mutta liiallisella käytöllä on ei-toivottuja vaikutuksia. Petri E. Korhonen avasi tätä problematiikkaa HS Illan kolumnissaan 3.8. hyvin. Käsitteet eivät ole merkityksettömiä, vaan sillä on väliä millä käsitteellä ilmiöistä puhutaan. Vai kuka voi väittää, ettei ”kansallismielinen” olisi salonkikelpoisemman kuuloinen termi kuin ”uusnatsi”?

Jyväskylässä mellakoineet SVL:n henkilöt ovat kyllä ihan rehellisiä uusnatseja. Kuvankaappaus heidän sivustoltaan kertoo, että heidän tavoitteenaan on SVL:n muodostama kansallinen hallitus. Ideologiset juuret ovat kansallissosialismissa.

svl

Juuri siksi heitä saa kutsua uusnatseiksi. Kansallismielisiksi, tai edes äärikansallismielisiksi en heitä kutsuisi. Kyse on kuitenkin myös koko Pohjolaa koskevan kansallissosialistisen valtakunnan tavoittelemisesta. Ei median tule olla niin poliittisesti korrekti, ettei se voisi käyttää käsitteitä, jotka asiayhteyteen sopivat.

Vaan on osin silkkihansikkaita käyttänyt mediamme saanut puolustajansakin. Timo Vihavaisen mielestä Immos-kohussa mentiin äärestä laitaan, eli media lietsoi kohun asiasta, joka ei ole kohu. Hänen mukaansa lehdistö ei edes pyri totuuden välittämiseen, vaan ainoastaan poliittiseen taisteluun.

Hän on myös esittänyt, että Immonen on joutunut eräänlaisen median ajojahdin uhriksi. On vaikea nähdä missä kohdin Immosesta tuli uhri. Hän julkaisi Facebookissa kirjoituksen, joka oli selväsanainen taistelukutsu monikulttuurisuutta vastaan. Hän ei määrittänyt sitä monikulttuurisuuspolitiikaksi, vaan käytti nimenomaan monitulkintaisempaa ja yleisemmän tason multiculturalism-käsitettä. Päivitystä seuranneessa keskustelussa hän lietsoi taisteluhenkeä kanssakeskustelijoissa. Kyse ei siis millään muotoa ollut vain yöllä tehdystä päivityksestä, vaan selvästi tietoisesta toiminnasta.

Vihavainen on tehnyt tästä demokratia-kysymyksen. Sitä se ei ole. Vain harvat, ja tuskin kukaan poliitikoista tai asiantuntijoista on vaatinut Immosen erottamista kansanedustajan toimesta. Iltapäivälehtien gallupit eivät tässä suhteessa ole legitiimejä demokratian mittareita.

Sen sijaan on keskusteltu siitä, pitäisikö Immonen erottaa eduskuntaryhmästä. Tässä on kyse eri asiasta, eikä se toteutuessaan osoittaisi demokratian heikentymistä Suomessa. Eduskuntaryhmästä erottamisia on nähty ennenkin, edellisellä vaalikaudella sekä perussuomalaisissa että vasemmistoliitossa. James Hirvisaari sai potkut koko puolueesta kuvattuaan Seppo Lehdon natsitervehdyksen eduskunnassa. Puolue määritti rajat käytökselle, jota se kansanedustajiltaan – ja myös jäseniltään – edellyttää.

Vasemmistoliitto puolestaan erotti JyrkiYrttiahon ja Markus Mustajärven eduskuntaryhmästään, koska he äänestivät pääministerivalintaa ja hallitusohjelmaa vastaan. Rike oli paljon pienempi, kuin Immosen taistelujulistus tai hänen toimintansa Suomen Sisun ja SVL:n piirissä. Olisin demokratian ja poliittisen ilmaisun- ja mielipiteenvapauden puolustajana huomattavasti enemmän huolissani tiukan ryhmäkurin vaikutuksesta poliittiseen päätöksentekoon.

Immosen asia tulee perussuomalaisten eduskuntaryhmän käsittelyyn. Vaihtoehtoja ei juurikaan ole. Mikäli Immonen saa jatkaa ryhmän jäsenenä, on se selvä tuen osoitus hänen poliittiselle agendalleen. Se kertoo, että hallituspuolueessa on tilaa kansanedustajille, jotka kuuluvat uusnatsistisiin ja äärioikeistolaisiin ryhmiin. Se kertoo, että hallituspuolue hyväksyy monikulttuurisuudenvastaisen taistelun lietsomisen.

Tässä on vielä välissä myös perussuomalaisten puoluekokous. Mielenkiinto on varmasti tapissaan. Ei Immosen kirjoituksen ajoitus sattumaa ollut. Viikonloppuna nähdään, kuka harjaa ja ketä.

Advertisements

8 kommenttia artikkeliin ”Huomioita monikulttuurisuudesta ja sen liepeiltä

  1. ”Tohtorikoulutettava” Miika Raudaskoski,

    ”Se kertoo, että hallituspuolueessa on tilaa kansanedustajille, jotka kuuluvat uusnatsistisiin ja äärioikeistolaisiin ryhmiin.”

    kun olet kerran ”tohtorikoulutettava”, niin kerro linkein ja objektiivisin perusteluin, miksi yllä oleva väitteesi olisi tosi. Et onnistu siinä. Myönnä siis valehdelleesi.

    On ikävä, että yliopistoihin on pesiytynyt kaltaisiasi pseudotieteen tekijöitä, jotka tekevät omasta ideologiastaan muka tiedettä. Yliopiston tehtävä on tuottaa objektiivista tietoa. Et ole pätevä tekemään tutkimusta yliopistolla.

    Tykkää

    • Suomen Sisu on äärioikeistolainen, itseään kansallismieliseksi kutsuva liike. Ei toki mikään uusnatsistinen, toisin kuin SVL, jonka toiminnassa tai vähintään liepeillä ainakin Immonen pyörii.

      Tykkää

      • Perustele linkeillä, että ”Olli Immonen pyörii SVL:n toiminnassa tai liepeillä”.

        Mitä tarkoitat sillä, että Suomen Sisu on ”äärioikeistolainen”? Nykyään vasemmisto-oikeisto-akselilla tarkoitetaan yleensä talouspoliittista näkemystä. Onko Suomen Sisu äärimmäinen markkinatalouden kannattaja?

        Miksi et jo antanut linkkejä, jotka perustelevat väitteesi? Myönnätkö valehdelleesi?

        Tykkää

  2. Esimerkiksi Hänninen&Hänninen Tuhansien aatteiden maa kategorisoi Sisun ääriliikkeeksi, samoin ehkä hieman spekulatiivisemmassa kokonaisuudessa Äärioikeisto Suomessa myös. Yhteyksiä näyttäisi olevan myös muihin eurooppalaisiin äärioikeistolaisiin järjestöihin. http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/muhammed-kohu-ja-itsepuolustuslajeja-tallainen-on-immosen-suomen-sisu-jarjesto/5240776

    ”Se on myös erilaisten ’poliittisesti epäkorrekteiksi’ miellettyjen asioiden kanssa flirttaileva, äärioikeistolainen ja muukalaisvihamielinen liike,” http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomessa-kukkii-aarioikeistolainen-ajatusmaailma-sallivampaa-kuin-muualla-euroopassa/?shared=86800-f2033e1a-500

    Tykkää

    • Miika Raudaskoski, jos joku Suomen kuvalehdessä luokittelee Suomen Sisun ”äärioikeistolaiseksi” (äärimmäisen vapaata markkinataloutta kannattavaksi?), niin ei se kelpaa todisteeksi tieteellisessä keskustelussa. Sinun on kyettävä osoittamaan Suomen Sisun ohjelmasta tai toiminnasta oikeistolaisuus.

      Selitän nyt asian: Suomen Sisu on ohjelmansa mukaan kansallismielinen eli nationalistinen. Se ei ole oikeistolainen eikä vasemmistolainen.

      Käsite ”äärioikeistolainen” on propagandistinen eikä sovi akateemiseen keskusteluun. On järjetöntä niputtaa sosialismia ajavat kansallissosialistit ja nationalistiset kommunistit oikeistoon. Täsmällinen nimitys on nationalistit.

      ”Professori” Vesa Puuronen kävi asiasta väittelemässä Hommaforumilla, mutta kun hävisi väittelyn, katosi. Vesa Puuronen on esimerkki pseudotieteilijästä, joka websitellään julistaa taustaansa kommunistina ja yrittää pukea ideologiansa muka tieteeksi. Älä sinä sorru samaan ansaan. Tieteen on oltava objektiivista.

      Sama pätee Olli Immosen ”pyörimiseen” SVL:n ympärillä. Viikko sitten pidetyssä ”meillä on unelma”-mielenosoituksessa oli mukana anarkisteja. Pitääkö siitä päätellä, että Radio Helsinki ja 15 000 ihmistä pyörivät anarkismin ympärillä? Ei. Tieteellisessä tekstissä on väitteille esitettävä kiistattomat, objektiiviset lähteet. Ei riitä, että ”musta tuntuu”.

      Tykkää

  3. Pidän keskustelua anonyymin nimimerkin kanssa aika hedelmättömänä, mutta pitää nyt räikeimmät ylilyönnit oikaista.

    Ensiksikin tämä on blogi, jossa julkaisen blogikirjoituksia, jotka taas eivät ole tieteellisiä tekstejä. Niitä kirjoitan ihan toisille foorumeille, ja ihan toisia asioita tutkin kuin Suomen Sisua ja sen äärioikeistolaisuutta.

    Käsitteelistä kädenvääntöä voi käydä loputtomiin, koska ei ole olemassa yksiselitteisiä, tyhjentäviä tai valmiita käsitteitä. Tiedostan kyllä oikeisto-vasemmisto-jaon ongelman, mutta äärioikeistoa voi mielestäni käyttää ainakin populaarimmassa kielenkäytössä kuvaamaan ryhmiä, joiden ajattelu on heidän omien sanojensa mukaan ’kansallismielistä’ tai ’äärikansallismielistä’, ja joiden poliittiset ideologiat kumpuavat esimerkiksi kansallissosialismista.

    Tieteellisten tekstien tulee perustua perusteltuihin väitteisiin, ja se tapahtuu lähdeaineiston analysoinnin kautta. Ihmis- tai yhteiskuntatieteissä tuskin on olemassa mainitsemiasi kiistattomia, objektiivisia lähteitä. Samoista lähteistä päästään usein erilaisiin tulkintoihin, joita taas arvioidaan kriittisesti suhteessa muihin tulkintoihin.

    Tieteen on pyrittävä objektiivisuuteen. Niin pyrin tiedettä tehdessäni itsekin. Tämä blogikirjoitus ei kuitenkaan ole tieteellinen teksti, enkä ole missään vaiheessa sitä sellaiseksi väittänytkään. Tämä on yhteiskunnallista keskustelua ja huomioita siitä.

    Tykkää

    • Kyllä tämä keskustelu oli hedelmällinen, koska ymmärsit ja myönsit, että käsite ”äärioikeistolainen” on sekava eikä sitä pidä käyttää, jos pyrkii täsmällisyyteen.

      Mitä tulee yhteiskunnalliseen keskusteluun, niin itse käyn sitä samoilla standardeilla kuin tieteellistä työtä tehdään. On noloa esittää virheellisiä väitteitä, oli sitten kyse tiedejulkaisusta tai yhteiskunnallisesta kannanotosta.

      Tykkää

      • En ole äärioikeistoa epäproblemaattiseksi käsitteeksi koskaan väittänytkään.

        On hyvä vaatia yhteiskunnalliselta keskustelulta tasoa ja standardeja, siksi en itsekään väitä mitään posketonta. Tässä kyse on enemmän veteen piirretystä viivasta, käsitteenmäärittelystä ja tulkinnoista. Mutta minun standardeissa sekä tieteellistä että yhteiskunnallista debattia käydään omalla nimellä, ei nimimerkin suojasta.

        Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s